Médecin des abers

Plutôt que de continuer des échanges stériles sur Twitter, je préfère faire une réponse sur mon blog, car en 140 caractères je ne pourrais être que caricatural et imprécis

Mon objectif dans ces échanges était de sensibiliser aux dangers de la Loi Santé à venir et de pousser mes collègues à prendre en main leur avenir (et à la limite, je préfèrerais suivre des collègues même si je n’ai pas la même vision qu’eux, les résultats seraient moins désastreux que ceux que nous ferons subir  des technocrates hors sol).

Je dois avouer que j’ai complètement échoué.

1°) Sensibiliser aux dangers de la loi Santé

Je l’ai déjà largement fait sur mon blog et je ne vais pas le refaire ici. Par contre, j’ai trouvé A) que ces discussions en ligne dérivaient souvent en hors sujet.

Sur la question du salariat notamment, et la critique très sévère du paiement à l’acte (« le pire des systèmes » disait JP Canevet, enseignant à la faculté de médecins de Nantes : et après on ne s’étonne plus que les jeunes médecins fuient le libéral…ce qui, entre parenthèse, est à mon avis la première cause de désertification médicale que la même personne dénonçait).

Aucun système n’est parfait, et celui du paiement à l’acte non plus, mais il a des avantages, notamment celui de pousser à travailler pour gagner sa vie, et suite à mon expérience d’urgentiste praticien hospitalier, un des aspects que j’apprécie dans le secteur libéral, c’est la facilité à pouvoir avoir un avis de la part de mes correspondants spécialistes libéraux. Il y a des cons partout, autant chez les libéraux que chez les hospitaliers, mais quand tu as besoin d’un libéral con, il verra ton patient car c’est son gagne-pain, alors qu’avec un hospitalier con, tu es fichu…

Après, on peut (on doit) améliorer notre système (adapter la nomenclature aux actes complexes? aux consultations longues ? panacher les rémunérations ?..), mais le salariat comme modèle de référence me parait très dangereux, surtout quand on défend le système anglais, et ses travers connus de tous,  par rapport à un modèle français avec paiement à l'acte qui était il y a peu considéré comme le meilleur au monde (OMS,2000).

Enfin, je crains de passer pour une personne vénale, en défendant certains aspects du paiement à l’acte,  alors que mon objectif prioritaire est de défendre le secret médical, mon indépendance professionnelle et un système solidaire, alors que pour certains de mes contradicteurs qui prônent le salariat, l’objectif prioritaire est de pouvoir gagner autant que les spécialistes en utilisant la cotation MPC (http://dr.niide.over-blog.com/2014/10/inquietudes-irraisonnees-et-mecontentement-justifie.html). Encore une fois, je ne veux pas être caricatural, et la demande de pouvoir coter la majoration de coordination est juste, mais elle ne me semble pas prioritaire.

Cette question du salariat n’est pas dans la Loi Santé, et donc celle-ci ne va rien améliorer dans ce domaine, donc je ne comprends pas pourquoi quand je critique cette loi, on me répond que le paiement à l’acte c’est nul et qu’il faudrait que l’on soit salarié ?

B) On critique mes critiques, mais sans argument sur le fond

Notamment on trouve que j’exagère, que ce que je dis n’est pas prouvé, que ce sont des lubies de l’UFML. Soit.

 Mais quand c’est Me Dormont, inspiratrice de la loi, qui parle de « la mort de la médecine libérale », qui dit « qu’avec cette loi les prescripteurs seront soumis aux financeurs », quand je fais suivre une vidéo où un assureur dit qu’il a besoin dans le cadre de Solvabilité 2 de connaitre les dépenses de santé pour ajuster les contrats aux risques (traduction : gagner plus en faisant payer plus cher les malades), là, soit on ne me croit toujours pas (c’est fou !), soit on ne me répond pas.

Qu’on ne me croit pas, d’accord, mais qu’on ne croit pas ceux qui font ou défendent la loi, cela me parait relever de l’aveuglement volontaire !

Ainsi, je n’ai pas eu de réponses à des questions essentielles : pourquoi Etienne Caniard défend t il autant la loi ? Pourquoi le gouvernement s’accroche t il autant à cette loi _ plus grande mobilisation de médecins depuis le Plan Juppé_ si elle ne change pas grand-chose ? Pourquoi autant de travail et de dépenses pour mettre en place le Tiers Payant ? Pourquoi les mutu-assureurs font-ils tant d’efforts et de dépenses pour que le Tiers Payant soit simple pour nous ?

 Enfin, je n’ai vu aucun argument en faveur de la Loi Santé. On me reproche de la critiquer mais personne n’est capable de me donner un argument pour la défendre …

2°) Pousser les médecins à se prendre en main

Comme je l’ai dit ici https://medecindesabers.blog4ever.com/medecins-levez-vous, une médecine sans médecin cela n’existe pas, nous sommes incontournables et nous pouvons peser sur les décisions et l’organisation du système de santé pour peu que nous nous en donnions les moyens.

Je suis un fervent partisan des CODTS (www.codts.fr), car nous avons vu que même avec une unanimité syndicale contre une loi celle-ci allait passer, et donc il faut que nous nous adaptions aux changements de notre société.

Peut être n’est ce pas la bonne solution ou la seule (coordinations ? autre ?..), mais de même que pour d’autres questions importantes, je n’ai pas eu de réponse, : on ne propose rien d’autre que de continuer de la même façon, et de subir de plus en plus une dégradation de notre système de santé, alors même que nous avons des idées, des connaissances, une expérience du terrain qui seraient utiles pour aider à construire un système de santé meilleur !

Pour toutes ces raisons, je crois que ce genre d’échange en moins de 140 caractères n’est pas fait pour pouvoir débattre efficacement et que j’ai préféré faire ce texte sur mon blog pour m’exprimer.

Je continuerais surement de twitter mais ce n'est pas un média pour développer une argumentation!

PS: une hypothèse: j'ai l'impression que parmi les médecins qui ne critiquent pas la loi (sans non plus la défendre ouvertement, cf supra), beaucoup sont des médecins à faible activité (impression partiellement confirmée) (d'où peut être une critique du paiement à l'acte car pas assez rémunérateur) qui voient peut être dans le TPGO une façon d'augmenter leur chiffre d'affaire en facturant ce que l'on faisait jusqu'à présent en actes gratuits (c'était je pense le raisonnement de MG France, car cela concerne surtout les généralistes): mais cela est dangereux, car nous le ferons tous, donc les dépenses augmenteront, et comme nous serons payés par les financeurs, ce sera le retour des lettres clefs flottantes et nous serons encore plus dans la "course à l'acte" ! encore un effet pervers à craindre de cette loi ...